Schuld hat nicht nur derjenige, der Unrecht zu dem Zeitpunkt begeht, den der Andere, der sich dafür zu rächen dürfen glaubt, als Anfang bezeichnet. Unrecht ist auch nicht durch vorausgegangenes Unrecht zu rechtfertigen.

Zukünftiges Unrecht kann man nicht verhindern indem man den am augenfälligsten Schuldigen ungerecht verurteilt und eine Aufarbeitung der Ursachen unterdrückt. Irgendwann wird der, der sich ungerecht behandelt fühlt, sein Recht  einfordern - das Recht gerecht beurteilt zu werden.

- Der Ungar Sandor Kovac gab nach seinem Heimmarsch aus einem Konzentrationslager, der ihn durch Prag führte, zu Protokoll:
„Im Hitlerischen KZ sah ich Sachen, die ich nie für möglich gehalten hätte, dass sie von Menschen anderen Menschen angetan würden. Als ich aber im Mai 1945 auf dem Rückmarsch in meine Heimat in Prag von dem Ausbruch des tschechischen Wahnsinns überrascht wurde, erlebte ich ein Inferno menschlicher Armseligkeit und moralischer Tiefe, gegen das meine KZ-Zeit fast eine Erholung gewesen war. Frauen und Kinder wurden bei lebendigem Leib mit Petroleum übergossen und angezündet, Männer unter unvorstellbaren Qualen ermordet. Dabei musste ich einwandfrei feststellen, dass sich die gesamte Bevölkerung an diesen Verbrechen beteiligte, nicht nur der übliche Mob. Ich sah hochelegante junge Tschechinnen, die vielleicht noch vor kurzem mit den deutschen Offizieren geflirtet hatten, und die nun mit Revolver und Hundepeitschen durch die Straßen liefen und Menschen quälten und mordeten, ich sah offensichtlich höhere tschechische Beamte gemeinsam mit tschechischem Straßenmob johlend Frauen vergewaltigen und qualvollst umbringen. Ich fürchtete mich, und ich fürchte mich vor einem deutschen Wiedererwachen. Denn was an den Deutschen geschah, ist unbeschreiblich!"  (mehr)

Nicht an die Art des Wiedererwachens, die nicht nur Sandor Kovac fürchtet, sollten wir denken; Aber eine offene Diskussion, in der jeder zu seinen Taten steht, müssen wir fordern - als Basis für ein gemeinsames Verständnis von Gut und Böse, Richtig und Falsch, als Voraussetzung dafür, dass so etwas Schreckliches nie wieder passiert.

Volker Zastrow sagt am 7.Aug 2011 in der F.A.S (auf die Rede Erwin Teufels zur Situation in der CDU):

"Argumente einfach nicht zur Kenntnis zu nehmen ist eine der wirkungsvollsten Formen, die freie Auseinandersetzung zu ersticken und Konformitätsdruck auszuüben. Eine andere Methode ist Schweigen. Eine weitere, Schweigen zu gebieten"

D.h. unangenehme Themen werden mit einem Tabu belegt, um sie nicht diskutieren zu müssen. Man übersieht dabei: Durch Unterdrücken von Empfindungen erhöht sich deren innerer Druck: Es entsteht ein größer werdender Widerstand gegen die Bevormundung. Der Druck bahnt sich irgendwann seinen Weg! Damit erreicht man genau das Gegenteil von dem was man erreichen will: Christlich empfindende Menschen treten aus der Kirche aus, weil die Amtskirche nicht das vertritt, was sie als Christen empfinden; Ein Buch wie das von T. Sarrazin schlägt ein wie eine Bombe, noch mehr muslimische Mitmenschen fühlen sich verletzt, weil sie gewohnt sind nicht kritisiert zu werden, Islamkritiker melden sich noch lauter zu Wort weil keiner ihre Probleme ernst nimmt und sie in die rechte Ecke gestellt werden (von dem norwegischen Wahnsinn gar nicht zu reden), und alle erzeugen damit mehr Unmut als es der Fall wäre, würde man tatsächliche Probleme als solche akzeptieren und sie sachlich und fair diskutieren;

                                                                                                                                          zum Artikel der NZ vom 30.12.2014

Vorweg sei gesagt, dass niemand derjenigen, die diese Seite gestalten, auch nur den geringsten Zweifel an Schuld und Barbarei eines Adolf Hitler und seiner Nazi-Clique hat. Fakt ist auch, dass der Krieg durch den Einmarsch in Polen begann. Fragen aber bleiben:
1. Warum kam es dazu?  und 2. Musste ein Weltkrieg entstehen?

Ein Krieg war vorprogrammiert. Erst recht mit, aber auch ohne Hitler. Viele wollten den Krieg, vor 1933 wohl am meisten England, Polen, Rußland, ....  
Und mit Hitler war ein Krieg nicht mehr aufzuhalten, keine Frage; er sagt es in "Mein Kampf". Er wollte ihn wohl nicht zu dem Zeitpunkt und wohl nicht in dem dann entstandenen Umfang, aber er wollte die Machtstrukturen der europäischen Länder verändern.
Und die anderen? Natürlich mussten sie Hitler Einhalt gebieten. Spätestens als klar war, dass Hitler mehr wollte als die Rückgabe Danzigs, einen Korridor nach Ostpreußen oder die Abtrennung des Sudetenlandes. In der Tat mag sich kein vernünftiger Mensch vorstellen, was noch alles passiert wäre, wenn .... Dieser Aspekt steht heute im Vordergrund - und macht die Schuldzuweisung einfach.
Vergessen wird, dass Politiker einiger europäischer Länder lange vor Deutschland auf einen Krieg gegen Deutschland hingearbeitet haben, alle aus verschiedenen Gründen. (Wir hätten unmöglich unseren Menschen klarmachen können, daß der Krieg eigentlich nur eine wirtschaftliche Präventivmaßnahme war." sagt James Baker – US-Außenminister 1989 – 1992 (DER SPIEGEL 13 / 1992)). Auch und gerade Polen, Russland und England: Churchill schon 1939: “Dieser Krieg ist ein englischer Krieg und sein Ziel ist die Vernichtung Deutschlands” Darum hat er übrigens nicht auch Rußland, das Polen ebenfalls besetzte (das war der offizielle Grund für die Kriegserklärung an Deutschland), den Krieg erklärt. Für alle Beteiligten war der Zeitpunkt eigentlich noch nicht gekommen; aber die Politik, Hass gegen Deutschland in den östlichen Nachbarländern zu schüren und das damalige Lancieren des amerikanischen Präsidenten hat letztendlich Hitlers unheilvollen Weg an die Macht geebnet - und die polnische Politik hat zum "verfrühten" Ausbruch des Krieges geführt (Freibrief für Provokationen, Stefan Scheil).

Diese Meinung vertritt u.a. Patrik Buchanan, Berater von drei US – Präsidenten, zweimal war er selbst Kandidat der republikanischen Partei für das US - Präsidentenamt. Während seiner Tätigkeit im Weißen Haus war Buchanan Redenschreiber für auswärtige Politik und nahm an wichtigen Treffen teil, z.B. an Nixons historischer Reise nach Peking und Ronald Reagans Reykjavik Gipfeltreffen mit Gorbatschow 1986.

Zum Thema "Schuld" kann man sich auch hier gut informieren. Interessant sind die Zitate ausländischer Zeitzeugen. Der Link zu dieser Seite bedeutet nicht generelle Übereinstimmung mit allen Inhalten. Unverständlich ist z.B. die Darstellung der Täter als Opfer und unakzeptabel die Einstellung von Rudolf Hess zu Verbrechen in den KZ - Solche Aussagen zeigen leider, dass die wohl tatsächlich stattgefundenen Bemühungen um einen Frieden mit England nur einen 2-Frontenkrieg (und das militärische Eingreifen der USA?) verhindern sollte.

Hitler wollte seinen Machtbereich in Europa sichern - und die Position Deutschlands gegenüber England verbessern. England wollte seine Vormachtstellung nicht abgeben, wollte kein starkes Deutschland, egal ob mit oder ohne Hitler!

Deswegen musste England den Krieg weiterführen, konnte ihn aber nur mit Unterstützung Amerikas gewinnen! (Daß durch Japans ureigene Interessen auch Krieg in Asien geführt wurde, der natürlich auch die Europäischen Großmächte wg. deren Kolonien betraf, hat mit dieser Betrachtung zur Kriegsschuld nichts zu tun).

England hatte in "seinem" Krieg, der natürlich "auch" ein Krieg gegen die Grausamkeiten des Nazisystems war, die moralischen Trümpfe in seiner Hand. Klar und deutlich: Hitler musste besiegt werden!  Und das ging nur mit der Unterstützung der Weltmacht Amerika.

(Deswegen auch nur der Vollständigkeit halber der Link zu den Vorgängen um den Flug von Rudolf Hess nach England.)

So weit, so klar: Hitler musste weg!
Aber wie konnte jemand wie Adolf Hitler, dessen Ziele ja bekannt waren (mein Kampf), überhaupt an die Macht kommen und warum ließ sich das deutsche Volk von einem Diktator jubelnd in einen Krieg schicken? (nachdem man doch 20 Jahre vorher, gegen "die gleichen Gegner", erst einen verloren hatte?)

Noch 1932 (also 1 Jahr vor der Machtübernahme) wählten 2/3 der Bevölkerung Hindenburg - allerdings mit bestimmten Erwartungen. Das deutsche Volk sehnte sich nach einer starken Führung, die die politischen und die wirtschaftlichen Probleme in den Griff bekommt. Hindenburg konnte diese Erwartungen nicht erfüllen.

Hitler war ein Demagoge, "Er konnte ihren Ärger, ihre Frustration ... artikulieren sowie ihre Gefühle ansprechen, indem er die attraktive Vision einer ... besseren Zukunft anbot. ... eine bessere Gesellschaftsordnung, nationale Erneuerung, die Beseitigung von Demütigung und Elend sowie die Konfrontation mit denjenigen, denen man den Ruin des Landes anlastete." (den Siegern des 1. Weltkrieges - Knebel durch Versailler Vertrag).

Jede Gesellschaft oder Gruppierung entwickelt sich so, wie es ihr Umfeld erfordert, fördert und zulässt. Eine Partei wie die NSDAP konnte sich nur entwickeln, weil das Umfeld die erforderlichen Voraussetzungen dafür schaffte. Reparationszahlungen, andauernde Repressalien als Folgen des 1. Weltkrieges, Nichterfüllung der als gerecht empfundenen Sehnsucht nach Selbstbestimmung, nach der Wiedervereinigung mit den getrennten Gebieten, einem Deutschland zustehenden Platz in der Weltengemeinschaft und in der Weltwirtschaft, haben eine immer größer werdende Unzufriedenheit in der Bevölkerung anwachsen lassen. Vor allem England und Polen (Danzig, Ostpreußen) waren zu keinem Entgegenkommen bereit. England erhöhte ständig den Druck, um einen unliebsamen Konkurrenten vom Weltmarkt fern zu halten.

Um nie wieder einen Krieg und soviel Unmenschlichkeit erleben zu müssen (wie schnell das passieren kann, haben wir noch vor kurzem in allernächster Nähe, im Balkan, erfahren müssen), um nie wieder einen Tyrannen ertragen zu müssen, ist es notwendig, Ursachen zu erkennen, eigene Fehler zu akzeptieren und nicht alle Schuld anderen aufbürden zu wollen.
Mit Totschweigen der eigenen Schuld und mit Unterdrücken der Gefühle anderer kommt man nicht weiter. JEDER muss zu seinem Teil der Schuld stehen, auch wenn er sie selbst für vergleichsweise gering hält! Vergeben fällt dann leicht, wenn man das Gefühl hat, dass der Andere ehrlich ist, wenn man sich fair behandelt fühlt (Benesch Dekrete). Es muss jeder bereit sein das Scherflein zu tragen, dass er sich aufgeladen hat - ein anderer wird das auf Dauer nicht für ihn tun, auch wenn "politisch korrekte" Mitmenschen das glauben. 

Zu dem Scherflein das jeder zu tragen hat gehört nicht nur die Schuld am Ausbruch/ Beginn des Krieges, sondern auch das "Schüren", die Einschränkung, Unterdrückung und Demütigung von anderen - und auch die Verbrechen, die vor, während und nach dem Krieg zu verantworten sind
 
 
Wenn man den Einmarsch in Polen im September 1939 als Anlass für den (Ausbruch des) 2. Weltkrieg sieht, dann hat man zwar recht in Bezug auf den zeitlichen Ablauf militärischer Kampfhandlungen, hat aber im Geschichtsunterricht nicht aufgepasst.
Vor fast 60 Jahren habe ich am Beispiel des 30-jährigen Krieges gelernt, dass es immer einen inneren Grund und einen äußeren Anlass gibt und - dass letztendlich die inneren Gründe verantwortlich zeichnen!
Der Krieg damals wurde übrigens ausgelöst, weil ein Statthalter wegen der  Nichteinhaltung der vom Kaiser zugesagten Religionsfreiheit aus dem Fenster geworfen wurde; der (eigentliche) innere Grund für die folgende kriegerische Auseinandersetzung waren aber schon lang schwelende Machtansprüche.
Das war beim (1. und auch beim) 2. Weltkrieg nicht anders. Wäre der Wille die eigenen Machtansprüche kriegerisch durchzusetzen bei ALLEN Beteiligten nicht über viele Jahre gewachsen, hätten nicht ALLE Parteien den Krieg gewollt, dann hätte es keinen gegeben.

Zeitzeugen und Historiker (und da darf man, will man nicht gleich in die rechte Ecke geschoben werden, nur solche aus dem Ausland zitieren) wie Dahlerus aus Schweden, Viktor Suworow aus Russland (Der Eisbrecher, Der Letzte Mythos), Erkki Hautamäki (Finland in the Eye of the Storm: Churchill und Stalin haben sich schon im Oktober 1939 darauf verständigt, einen Vierfrontenkrieg gegen Deutschland zu eröffnen), Robert H Jackson, amerikanischer Justizminister oder Patrick Buchanan (s.o.) sind sich mittlerweile einig, dass Hitler den anderen Beteiligten nur zuvor gekommen ist. Oder dass, zumindest Polen, England und Russland ihn durch weitere Provokationen irgendwann, wenn sie besser vorbereitet gewesen wären, zu einer Aktion gezwungen hätten. Robert H. Jackson, der die Nürnberger Kriegsverbrecherprozesse für die Amerikaner vorbereitet hat, hat darauf bestanden, dass die Schuldfrage NICHT verhandelt wird, da er der Überzeugung war (ist), dass Deutschland dafür nicht verurteilt hätte werden können, dass andere dafür die eigentliche Schuld trügen (s. unten).
 
Gerade Engländer und Amerikaner werden kritischer und erkennen, dass z,B. Churchill nicht nur wegen seiner Handlungen schon lange vor den Kriegsjahren (in England und in aller Welt) und durch die Vernichtung von Millionen Zivilisten (Flüchtlinge) und der deutscher Städte zu einer Zeit, als der Krieg längst entschieden war, Verbrechern wie Hitler oder Stalin durchaus gleichzusetzen ist, sondern dass er auch, genau wie diese beiden, den Krieg wollte und provoziert hat. (auf die "Notwendigkeit" die Atombomben zu werfen will ich hier gar nicht eingehen; das hat zwar auch mit Schuld, aber nichts mit dem Kriegsbeginn zu tun. Und bezüglich Redlichkeit amerikanischer Regierungen wenn es um Krieg und ihre eigenen Interessen geht, gibt es wohl nicht viele unterschiedliche Meinungen).
Und immer mehr russische Historiker berichten über Verbrechen Stalins, deren Ausmaß die der Nazis übertreffen (Mitte der ersten Seite).  


Wer sich weiter mit dem Thema beschäftigen möchte, dem sei nun doch ein deutscher Historiker empfohlen: Dr Stefan Scheil; auch wenn einige "politisch korrekte" Deutsche ihn eher rechts als links sehen; wie weit - das kommt eben auf den eigenen Standpunkt an.
Die "Frankfurter Allgemeine Zeitung" hat jedenfalls einen Artikel von ihm abgedruckt und andere sagen zu den Arbeiten von Dr. Scheil:
-Prof. Dr.rer.pol Erich Dauenhauer von der Universität Erlangen-Nürnberg: " Die Geschichte um den zweiten Weltkrieg wird man um der historischen Wahrheit Willen in großen Teilen umschreiben müssen."
- Franz W. Seidler, emeritierter Professor für Militärgeschichte der Universität der Bundeswehr in München: "Dr. Scheil hat sich mit seinen Schriften Verdienste um die historische Wahrheit erworben". (Auch über ihn klagen zwar einige MDBs der grünen Fraktion, dass um ihn herum  mehr Interessierte des rechten Diskussionszirkels erscheinen, aber das ist wohl bei seiner Stellung und bei diesem Thema wohl normal.

Bei meinen Recherchen habe ich immer wieder Hinweise gelesen, dass bestimmten Historikern (nein ALLER Deutschen, die nicht von einer Alleinschuld Deutschlands ausgehen) zumindest nicht getraut werden könne, da ihre Aussagen hauptsächlich in rechten Kreisen diskutiert würden.
Nun habe ich mich redlich bemüht, sachliche Schlussfolgerungen in Bezug auf "Mitschuld" in linken Diskussionsrunden zu finden; (Meine Bemühungen waren vergeblich.)
Z.B. zur Aussage von Robert H. Jackson, des früheren amerikanischen Justizministers, der Präsident Franklin D Roosevelt bei der juristischen Absicherung des Nachweises der deutschen Alleinschuld am Zweiten Weltkrieg beraten hat, an seine alliierten Juristenkollegen: "Längeres Aktenstudium ...(lässt mich an der)... Möglichkeit zweifeln, dass ein fairer Prozess die Behauptung von der deutschen Alleinschuld irgendwie untermauern könnte. Ganz im Gegenteil: "Die Deutschen werden mit Sicherheit unsere drei europäischen Alliierten anklagen, eine Politik verfolgt zu haben, die den Krieg erzwungen hat. Das sage ich, weil die sichergestellten Dokumente des Auswärtigen Amts, die ich eingesehen habe, alle zum selben Schluss kommen ... wenn dieser Prozess in eine Diskussion über die politischen und wirtschaftlichen Ursachen des Krieges hineingerät, kann daraus sowohl in Europa, ...als auch in Amerika, ... unendlicher Schaden entstehen" (Bem.: Der Nürnberger Prozess vermied die Kriegsschuldfrage, mehr)
oder zum Thema Ermordung von Deutschen und Kriegspropaganda in Polen, oder Aufrüstung in Russland und in England, Deutschlandpolitik von Churchill, u. s. w.

Leute, die für sich in Anspruch nehmen, weltoffen, liberal, gerecht, und ehrlich zu sein, bleiben monoton bei der Behauptung, dass der deutsche Angriffskrieg eine historische Tatsache sei und dass derjenige, der das nicht genau so sieht, eine "geschichtsrevisionistische Position" einnimmt.
 

_________________________________________________________________________________________________________

Polen                                                                                                                                                               (nach oben)